新桂网-南国今报



家住柳城县凤山镇的张英勇万万没想到，他与原受聘单位的一起普通民事诉讼，因为两份相左的审计结论，使得官司一波三折——两审终结两次再审，仍然败诉。最后，通过区高院的提审，终于转败为胜，但前后却历时6年多。
　　受聘单位采购 引出债权官司

　　1993年3月13日，柳城县凤山镇农村合作经济管理站部分人员成立了“凤山经济开发服务公司”，肖某任负责人，伍某任会计，韦继梅则出任出纳。该公司未经工商部门登记，却以凤山管理站的名义聘请张英勇为采购员，从事农药、化肥等经营活动。并约定，张采购的化肥，经验收员调入凤山经管站门面库的，方视为是该站的货物，否则不予认可。

　　同年3月至5月间，经时任出纳员韦继梅验收，张英勇采购调货入凤山经管站门面库15笔，调货入凤山食品仓库1笔，共计价值8万余元。

　　由于财务管理混乱，韦继梅与张英勇两人之间为结账事宜发生纠纷，导致开发公司于同年6月底终止经营业务。凤山管理站遂委托柳城县审计师事务所进行审计，并得出结论：凤山经营站欠张英勇货款5万余元。1997年初，张英勇据此一纸诉状将韦继梅告上法庭。

　　两份相左审计 四审输掉官司

　　此后不久，柳城县法院公开审理了张英勇与韦继梅的债务纠纷案。

　　庭审中，张英勇称其为该公司采购的化肥“货已销毕”，但被告作为出纳员却以各种理由拒付货款，请求法院判令被告支付货款。韦继梅则对柳城县审计师事务所审计报告提出异议，并辩称她没有欠原告的货款，还提出了重新审计申请。

　　为此，法院另行委托柳州市审计事务所重新审计，得出了与柳城县审计师事务所相反的结论——张英勇欠开发公司及韦继梅3万余元。同年7月，柳城县法院据此一审判决：驳回原告张英勇的诉请。

　　张不服，提起上诉。柳州市中院于同年10月作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

　　张英勇依然不服，再向柳州市中级人民法院提出再审申请。柳州市中院于1999年11月以原一、二审判决违反法定程序为由，裁定撤销柳城县及柳州市中院两级法院的判决，发回柳城县法院重新审理。

　　重新审理后，原告张英勇追加凤山管理站作为共同被告参与诉讼。柳城县法院和柳州市中院在重审中，仍然采信了柳州市审计事务所的审计结论，分别判决驳回原告张英勇的诉请。

　　高院提审官司 原告反败为胜

　　张英勇不服，继续向广西区高院提出申诉。

　　2002年12月，区高院作出提审该案的民事裁定，对这起历经四次审理的债务纠纷公开开庭审理。

　　高院经审理认为，张英勇与韦继梅因结账发生争议后，受凤山经管站委托，柳城县审计师事务所于1994年12月1日作出审计报告，确认凤山经管站尚欠张英勇5万余元。凤山经管站原负责人肖某在该审计报告上签字“情况属实”，并加盖凤山经管站的单位公章，故该审计报告应作为本案的定案依据。

　　法院还查明，凤山经管站向镇民政办借入交给张英勇用于采购的2万元借款，该站于1994年4月9日归还民政办1万元。另外，1993年3月11日，以凤山经管站为借款人，以张的房屋作抵押向凤山信用社贷款3万元，是由张本人在凤山经管站领取贷款手续费后，直接到信用社领取并使用，目前贷款尚未归还。原告张英勇主张在一次拉化肥下村销售后，其从销售款中将3万元交给韦继梅，但未能提供证据证实。因此，张使用的上述4万元借款，应从经管站尚欠张英勇的货款金额中予以扣减。原审判决驳回张英勇诉请不当，应予纠正。

　　近日，区高院终审判决：柳城县凤山镇农业服务中心（去年4月凤山经管站与镇农技站等合并为凤山镇农业服务中心）偿还张英勇1.3万余元。

（王缉宁）
1

转载此文件