查看正文
２０００年，四川省南部县南隆镇的一条全长仅３.５公里，总投资只有２８０万元的北环公路项目，因工程承建商李英雄等人不服审计决定，而以一纸诉状将建设方南隆镇政府告上法庭。就是这么一个不大的官司，在经过南充市中级法院二审终审后，却引起了南充市乃至四川省人民检察院的抗诉。案件不仅引起了新闻媒体的关注，而且惊动了最高人民法院。尽管法院最终维持了审计价格不可采信的终审判决，但审检人员忍辱负重，经过艰苦的努力，终于揭开了隐藏在此案背后的黑幕，并将内外勾结、沆瀣一气，蓄意侵吞国有资产的案件主要当事人——建设单位的李中甫等人和承建商李英雄等人逮捕法办，用铁的事实还了审计决定一个“不坏金身”的本来面目。
精心撒迷雾 审计破玄机
１９９９年９月１３日至２０００年３月３０日，南部县审计局对南隆镇政府组织建设的北环公路进行了审计。审计之初，工程指挥部报送了编号为“Ｉ号”、“ＩＩ号”和“ＩＩＩ号”的３份设计图纸及相关资料。全段送审工程造价为３７８.９万元，其中，工程承建商李英雄等人的合同段金额为１１２.１万元。
审计人员审计发现，全段工程量与决算书相差较大，特别是李英雄等人施工段出现了有悖于全段的不正常现象：一是其他段都是以“ＩＩ号”图纸施工，惟此段以“ＩＩＩ号”图纸施工，按前者挖方量仅３.８万多方，按后者挖方量则为１１.８万多方；二是“ＩＩ号”图纸有设计负责人饶家强签字，并盖有工程指挥部公章，而“ＩＩＩ号”图纸上“饶家强”三字是描上的，不是真实签名；三是合同规定为按图收方结算，而李英雄等人的承包段工程指挥部进行了复核收方，形成了书面记录，并据此办理了决算。
针对这些疑点，审计组进行了深入的调查，调查表明：“Ｉ号”图纸未使用，“ＩＩＩ号”图纸是假的；工程指挥部组织的复核收方违背双方所签合同，收方结果８万方与实不符，不能作为结算依据。为此，该局召开了案件审理会议，研究决定，全段核减工程造价１０１.１万元，其中，李英雄等人施工段核减５８.６万元，占送审造价的５２.３％，并分别出具了审计意见书和审计决定书。同时，向县纪委、监察局移送了涉嫌与李英雄等人恶意串通弄虚作假的设计人员李中甫、工程指挥部负责人满延禄、财会人员周体贵等人的案件线索。
诉讼起纷争 正义遇尴尬
李英雄等人不甘心“煮熟的鸭子”就这样飞了，他们挖空心思从南隆镇政府骗取了一张内容为：“南隆镇欠北环公路工程款，定于１９９９年１０月份分期分批付给”的欠条，并以此作为证据，于２０００年１０月以南部县第一建筑工程公司的名义，向县法院提起了追索公路工程欠款的民事诉讼。县法院经审理以（２０００）南民初字第３１９８号民事判决书判决：由被告南隆镇政府向原告南部县第一建筑公司支付工程欠款２５.１２元。判决同时维持了县审计局的审计决定。
李英雄等不甘心一审判决，经精心策划后，又上诉至南充市中级法院。法院审理认为：南部县第一建筑公司与工程指挥部自愿签订的施工合同书，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。在施工过程中共同对工程量进行复核验收，系双方的合意行为，复核验收单上有双方当事人的签字盖章，竣工汇总结算表上有工程指挥部的公章，是确定该工程价款的直接依据，县审计局就该公路工程价款作出的审计意见，该院不予采纳。其理由：一是就该工程的价款，双方签有施工合同，双方对工程量进行了复核验收并进行结算。二是审计局的审计监督，性质上是一种行政监督，县审计局的审计意见是一种具体的行政行为，对建设工程承包合同的承包人没有当然的法律约束力。故审计的价格不能代替双方当事人约定的价格。三是经该院审查，该案并无显失公正和双方恶意串通损害国家利益之情形，故契约应当维护，审计价格不可采信。并以（２００１）南中法民终字第６０６号民事判决书作出终审判决：由南隆镇政府向南部县第一建筑公司给付下欠的工程款５３.５万元，其利息按月息１２计算，从１９９７年９月２０日起算至本金付清时止。
此判决在该县引起轩然大波，街头巷尾议论纷纷。为此，南充市、四川省审计机关从程序上、证据上、适用法律法规上全面审查了审计档案，结果是肯定的。南隆镇政府亦不服判决，遂向县检察院申诉，县检察院委托四川通和司法鉴定所对李英雄等人施工段实际工程量和李中甫设计的“ＩＩ号”、“ＩＩＩ号”图纸的真实性进行了鉴定。鉴定结论与县审计局的审计结论是相符的，只是鉴定挖方量为３万余方，审计结论为３.１万余方，前者比后者多１４３.８８方，属合理误差。由此县、市人民检察院向省人民检察院提交了提请抗诉报告书。省人民检察院遂以“终审判决采信当事人合意即双方复核验收的工程量作为北环公路工程竣工结算的依据不当，擅自将合同规定按图施工结算改为验收结算，损害了国家利益，已构成行为无效的法定事由”等向省高级人民法院提交了民事抗诉书。与此同时，四川省人大代表、省审计厅副厅长熊珩在省高法院征求《省人大代表对法院工作意见建议表》中反映了南充中院［２００１］民终字第６０６号判决存在的问题。
省高法院随即责成南充中院进行复查，并以《关于对人大代表意见的复函》对熊珩代表进行了答复。熊珩代表对省高法院的答复不满，遂再次以省人大代表、省审计厅巡视员名义向省高法院复函《关于南充市中级人民法院对南部县南隆镇北环公路案判决及贵院的复函的意见》，表明了南充中院判决书对该案的事实认定错误，对法律的理解和适用错误，不采信审计结论是错误的等观点。同时，市审计局将案情向市委、市政府领导进行了书面汇报。９位领导先后批示，并责成依法严肃处理。
２００２年７月２９日，省高法院作出（２００２）川民抗字第４８号民事裁定，指令南充中院另行组成合议庭对该案进行再审。然而，再审没有开庭，致使南隆镇政府无法陈述相关事实，检察机关也无法进行法律抗辩，以至于再审未能摆脱终审的框套，二审结论被判以维持。
再审判决后，舆论界为之震动。《民主与法律生活
