【摘要】 建立和完善会计监管政策有其复杂的制约因素，本文从会计信息及监管政策的特性入手，分析了如何完善会计监管政策的若干改进建议，以达到净化会计信息市场，保证资本市场健康发展。
　　【关键词】会计监管政策研究改进建议
　　会计监管就是政府机构和中介组织依照有关法规和规章，通过法律、经济、行政等手段，对各类市场主体的会计行为所进行的引导、干预和管制。治理虚假的会计信息是一项复杂的系统工程，中外资本市场的发展实践都表明，在治理虚假会计信息的系统工程中，有效的会计监管是其关键的一环。会计信息一旦脱离了有效的监管，势必造成宏观管理会计的缺位。一般来说，凡市场秩序井然，会计信息被真实披露的时期，其会计监管必然是有效的，会计监管行为必然是有力的。可以说，一套有序的、符合中国实际的会计监管政策，必将对虚假会计信息的治理起到高屋建瓴的作用。
　　
　　一、建立会计监管政策评价体系
　　
　　建立恰当的评价体系是实施会计监管的基础，对会计监管政策评价体系应从以下方面考虑：
　　1.对会计监管政策的监管目标作出恰当评价
　　每一项会计监管政策的出台都有其一定的目的，代表了某些利益集团的呼声，我们需要关注的是，会计监管政策对会计市场的监管目标是促进资本市场公平和富有效率，以确保公众利益。从我国实际情况看，监管政策能否促进资本市场有效配置功能是反映监管政策恰当与否的重要标准。当一项监管政策无法起到规范资本市场的作用时，此项监管政策就必定是不恰当的，或许市场根本就不需要这种类型的监管政策，或许是监管政策的内容有需要改进的地方。当然，监管政策是否促进了会计资本市场的公平也是我们考察的另一个方面。公平性要求信息需求者有平等地获取相关信息的机会，如果某项监管政策最终会损害会计市场的公平程度，对此项会计政策是否需要实施，我们就应重新考虑。总之，评价会计监管政策的恰当与否，都必须以能否更好地促进资本市场公平和富有效率为标准。凡有损于资本市场的效率和公平的会计监管政策，我们就应该给予改进。
　　2.对会计监管政策的实施结果作出恰当评价
　　在明确会计监管目标的前提下，建立会计监管政策实施结果的反馈机制，评价会计监管政策的实施结果是促进还是阻碍了资本市场的效率和公平目标的实现，并据此评判结果对会计监管政策作出一定的改进。只有这样，会计监管政策才能不断地得到完善。但是，对会计市场的负面效应在短期内显现不出来的某些会计监管政策，应如何进行实果评价，这一问题应引起我们的重视。我们认为，建立监管部门对监管政策进行充分的探讨和评价机制，能在一定程度上减少监管政策的负面效应。
　　
　　二、会计监管政策应限于能够修补的会计市场缺陷方面
　　
　　政府之所以制定监管政策对会计市场进行规范，是因为会计市场存在着某些不完善之处，但仅仅以会计市场的不完善为依据就推断政府介入的必要性，理由尚不充分，关键还要看政府的会计监管政策在有关问题上是否能够比市场做的更好，或者更少一些失灵。人们似乎有一种错觉，认为政府能够修补主观上不合意的所有市场缺陷。一旦发现市场缺陷，马上就想到要设立一个相应的政府机构，颁布一条行政命令，实施一项管制措施，而丝毫不去分析一下这些行政行为能不能，或在多大程度上奏效，实际上是暗含着政府无所不能的意思。结果有些行政管制不仅没有达到预期效果，反而使问题更加恶化。如会计师事务所的挂靠制度（现已纠正）及政府对民间审计的价格管制，导致竞争的无序化。实践证明对于某些市场缺陷，政府确实能够有效地修补，而对另一些缺陷政府确实无能为力，如果勉强修补就会造成政府失灵，政府失灵的后果往往比市场失灵造成的后果更加严重。政府监管只能限于那些能够修补的市场缺陷。对于无力修补的市场缺陷，与其硬性干预，还不如顺其自然。
　　
　　三、建立健全会计监管政策推动机制
　　
　　会计监管目标的实现必须依赖于恰当的会计监管政策。在创立和安排会计监管政策时，我们应从以下方面进行：
　　1.建立健全监督会计监管政策制定者机制
　　由经济人本性决定，会计监管政策制定者可能会制定一些不恰当的会计监管政策，从而妨碍会计市场发展。因此，建立一个监督会计监管政策制定者的机制是非常必要的。首先，尽可能在会计监管政策的设计上，避免监管政策制定者获得不应有的权力，是实现对监管政策制定者进行监督的根本保证。其次，在不影响会计监管效率的前提下，对监管体制运用分权化设计，以形成相互制约机制。
　　2.构建理想的会计监管政策选择机制
　　实现资本市场公平和效率运作的会计政策有两种制度工具可以选择：市场制度和公共决策制度。我们认为，理想的选择模式应该是将两者恰当地结合，以市场制度为主，辅以公共决策制度。因此，对于市场能够解决的问题应由市场去解决，对于市场不能很好解决的问题，会计监管机构应在比较分析的基础上，首先考虑市场制度是否还有改进的余地？如果无法靠进一步完善市场制度来解决问题，那就充分估计监管所花费的成本，审慎地运用公共决策制度。这是因为，从本质上讲，政府监管也是一种经济活动，只有当其效益超过成本时才是经济合理的，这是经济活动的通则，也是一个理性政府选择制度的原则。当然，我们不能保证所选择的公共决策制度一定是恰当的，即有助于监管目标的实现。相反，有可能此项公共决策制度致使会计市场被管的过多，而妨碍了市场机制本身作用的发挥，而实际监管的效果也不理想，甚至离既定的监管目标越来越远。如为解决会计信息失真问题而采用的“会计委派制”，并没有迹象显示从根本上遏制了国有企业的会计信息虚假问题，会计信息失真问题依然严重泛滥。如财政部对国有企业2002年度会计报表抽查，结果部分企业会计信息严重失真，收入、费用不实的金额共计近25亿元，导致虚假利润13.88亿元。
　　
　　四、将会计监管政策重点置于会计信息质量方面
　　
　　一定的会计监管政策与会计信息的质量息息相关，会计信息的一个重要作用在于保证要素投入者对管理当局的有效监督，会计信息的质量取决于对管理当局的监督和要素投入者搜寻信息的个人能力。因此，从相关会计监管政策来讲，严格界定会计信息生成行为，对会计信息在生成主体资格、程序、形式规范上加以强有力的法律约束，能有效提高会计信息的质量。确保会计信息的高质量是会计监管政策的基本要求，在确定会计监管政策重点时，我们应从以下方面进行：
　　1.规范治理结构和规章制度
　　会计信息质量是各方主体利益搏弈的“纳什均衡”解，它既受包括管理层、股东会、董事会、监事会等内部各搏弈主体的专业技术、职业道德的影响，又受包括财政、审计、银行、税务政府部门及中介机构等规范各搏弈主体利益关系制度的影响。这反映了会计信息的生产结果需求方无权选择，也无法辨认会计信息的质量，一旦信息供给方的会计信息质量存在严重问题，将给信息使用者造成无法挽回的损失。因此，为确保会计信息的高质量，根本措施就是解决股东与经营者委托代理之间的信息不对称，尽量让经营者目标函数与所有者的目标函数重叠，以降低所有者的委托代理成本的问题，有效制约内部人控制会计信息的机会行为。
　　2.制定高质量的会计监管政策
　　为了保证会计信息的生产质量，就应规范和完善会计信息加工处理的会计监管政策，具体来说：制定会计法规的实施细则，使会计监管政策内容更准确、更具体，从而有效规范会计处理过程；制定会计信息质量管理法规，对会计质量管理主体、管理方法、管理职权等作出明确规定，使保证提供高质量的会计信息有法可依；做好会计监管政策的配套工作。如果会计监管政策形式发生紊乱，则会计监管政策运行必然受到影响，使会计监管政策形同虚设，进而导致会计信息业务处理运行紊乱。保障会计监管政策的形式协调，有助于规范会计信息处理过程。
　　政府在制定这些“会计约定”时，一是要兼顾各方信息使用者的利益，建立财务信息公开制度，坚持信息充分披露原则，减弱信息的不对称性。二是要采用法律、准则、道德规范多管齐下的监管政策体系，确保会计信息达到可靠性、相关性和一致性等要求。三是会计监管政策的制定、解释、应用和基础条件等都必须清晰、明确、易懂、严密、完整，使监管政策能规范化运作。四是必须有一套公开、透明的应循程序（制定会计监管政策的步骤性程序），在《国际会计准则2000》（中文版）的引言中列举了国际会计准则制定的若干程序，可供各国制定会计准则借鉴。从政策立项到发布，都应公开广泛地征求意见，以确保制定高质量的会计监管政策。